【案情】 
Z省D縣的樊某在該縣向Y縣的余某借款50000元。樊某拿到錢后向余某出具借據(jù)一張，約定一個(gè)月后還款。后樊某未按照約定履行還款義務(wù)，余某也回到其老家Y縣工作。兩年后，余某持借據(jù)向Y縣法院起訴要求樊某歸還借款和利息。 
【分歧】 
本案中，Y縣法院能否有管轄權(quán)應(yīng)考慮Y縣作為出借人所在地是否為合同履行地。對(duì)于出借人所在地是否是合同履行地，實(shí)務(wù)中存在兩種意見： 
第一種意見認(rèn)為：出借人所在地不是合同履行地。理由是合同的管轄地只能是被告人所在地或者合同履行地。本案發(fā)生借貸行為時(shí)，當(dāng)事人雙方都在義烏市，合同履行地應(yīng)該同被告戶籍所在地，所以Y縣法院不具有管轄權(quán)。 
第二種意見認(rèn)為：出借人所在地是合同履行地。理由是民間借貸合同是雙務(wù)合同，出借人向借貸人支付借款后，借貸人則應(yīng)該履行還款義務(wù)。故出借人所在地應(yīng)該也是合同履行地，故Y縣法院具有管轄權(quán)。 
【評(píng)析】 
筆者同意第二種意見，出借人所在地是合同履行地，主要理由如下： 
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。即當(dāng)事人可以選擇向被告住所地或合同履行地法院起訴。 
根據(jù)《合同法》第六十二條第三項(xiàng)規(guī)定：履行地點(diǎn)約定不明的，給付貨幣的，以接受貨幣一方所在地履行。借款合同屬于雙務(wù)合同，標(biāo)的物為貨幣，出借人和借款人均應(yīng)按照合同約定分別承擔(dān)出借款項(xiàng)與償還貸款及利息的義務(wù)。依照合同的約定，出借人應(yīng)將借款劃出，從而履行了出借方所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。而借款人在得到借款后，應(yīng)該按照合同約定向出借人償還借款本金和利息的義務(wù)， 
因此，在民間借貸案件中，出借人作為接收借款本金和利息的一方，其所在地應(yīng)該為合同履行地。