【案情】

　　上訴人(原審被告人)孫某，原系某高速公路建設(shè)開發(fā)有限公司經(jīng)理，副處級(jí)干部。2006年至2013年期間，其利用職務(wù)上的便利先后26次收受或索取他人財(cái)物共計(jì)折合人民幣1223.0789萬元。其中，2010年下半年，孫某擔(dān)任該高速公路建設(shè)開發(fā)有限公司經(jīng)理期間，保定市某有限公司股東藍(lán)某多次找孫某，要求承接某高速所需鋼絞線全部供應(yīng)業(yè)務(wù)。孫某原計(jì)劃安排其特定關(guān)系人黃某承接該業(yè)務(wù)，便以“讓領(lǐng)導(dǎo)的朋友退出”為由，要藍(lán)某給予“領(lǐng)導(dǎo)的朋友”“好處費(fèi)”人民幣100萬元，藍(lán)某表示同意。之后，孫某利用職權(quán)，決定藍(lán)某以A鋼纜有限公司、B鋼纜有限公司和C鋼纜有限公司名義承接了該高速7000余萬元的鋼絞線供應(yīng)業(yè)務(wù)。

　　2010年9月底，藍(lán)某按約定準(zhǔn)備將100萬元人民幣交由孫某轉(zhuǎn)交給“領(lǐng)導(dǎo)的朋友”。孫某要黃某及黃某的弟弟在保定市區(qū)某處等候。藍(lán)某與孫某同車前往與黃某約定的地點(diǎn)，孫某對藍(lán)某謊稱黃某的弟弟系領(lǐng)導(dǎo)的朋友。隨后，孫某將藍(lán)某所送的裝有人民幣100萬元的黑色紙袋交給了黃某的弟弟，黃某的弟弟隨即將財(cái)物轉(zhuǎn)交給了黃某。

　　【分歧】

　　本案在審理過程中主要圍繞孫某收受行賄人藍(lán)某財(cái)物的行為是否屬于索賄存在不同意見。

　　【評析】

　　上海刑事律師認(rèn)為孫某的行為已構(gòu)成受賄罪，具體理由如下：

　　第一，刑法中第三百八十五條將受賄罪的行為方式界定為“索取財(cái)物”或者“非法收受他人財(cái)物”。因此，對索取的解釋即構(gòu)成了認(rèn)定索賄行為的基礎(chǔ)。一般認(rèn)為只要行為人具有向他人要錢或其他財(cái)物的行為且不管該財(cái)物最終被誰實(shí)際占有。行為人均構(gòu)成索賄。依據(jù)這一理論本案中的孫某雖然并未直接向行賄人索要財(cái)物，但其以要給“領(lǐng)導(dǎo)的朋友”好處費(fèi)的名義主動(dòng)要求行賄人交付財(cái)物給“第三人”的行為并未改變財(cái)物最終被其特定關(guān)系人占有的事實(shí)，其通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式促使藍(lán)某向第三人轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為實(shí)質(zhì)上還是向其索取賄賂。

　　第二，對索賄行為的認(rèn)定不能超出利用職務(wù)上的便利這一構(gòu)成要件的限定。雖然孫某犯罪事實(shí)也符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，但孫某實(shí)施上述行為時(shí)依然充分利用了職務(wù)上的便利，且藍(lán)某在交付財(cái)物后也在孫某的幫助下實(shí)現(xiàn)了承接相關(guān)業(yè)務(wù)的目的。因此雖孫某在收受財(cái)物時(shí)采取了欺騙的手段，但其對行為的目的即非法占有藍(lán)某的財(cái)物有明確的認(rèn)識(shí);藍(lán)某雖然誤以為其所送財(cái)物系交給了所謂“領(lǐng)導(dǎo)的朋友”，但其能夠清晰認(rèn)識(shí)到送出財(cái)物目的是謀取不正當(dāng)利益。