201. 當(dāng)事人主動申請鑒定時，人民法院是否需要進(jìn)行實質(zhì)性審查，以決定是否啟動鑒定程序？

　　答：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十條規(guī)定：“人民法院在審理案件過程中認(rèn)為待證事實需要通過鑒定意見證明的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，并指定提出鑒定申請的期間。符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定。”
 

　　本條明確了鑒定啟動的兩個基本途徑：一是當(dāng)事人提出鑒定申請；二是人民法院對于需要依職權(quán)查明的事實涉及專門性問題的，也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定。實踐中，有觀念認(rèn)為，鑒定的啟動是訴訟中人民法院依當(dāng)事人申請而被動啟動的法定程序。這種觀念是不正確的。
 

　　靜安區(qū)閘北公園刑事律師提出鑒定啟動申請只是引發(fā)鑒定啟動的基本前提條件，不當(dāng)然產(chǎn)生鑒定啟動的法律后果。當(dāng)事人申請鑒定并不必然啟動鑒定，仍需經(jīng)法官根據(jù)其對相關(guān)事實的認(rèn)定需要進(jìn)行決定。因此，人民法院具有實質(zhì)意義上的鑒定啟動權(quán)。
 

　　是否啟動鑒定，本質(zhì)上必須是法官在案件審理過程中對相關(guān)專門性問題缺乏判斷認(rèn)定能力的情況下，才會決定通過委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)通過科學(xué)的方法和手段來查明該專門性問題的相關(guān)事實。
 

　　司法鑒定為法院的輔助機(jī)關(guān)，法官因不具有特別知識而不能知曉的事項，須有專家補其不足，以達(dá)到正確判斷之目的。因此，鑒定不是以當(dāng)事人提出為前提，恰恰是以法官查明事實的需要為前提。
 

　　為防止鑒定啟動的隨意性，實踐中應(yīng)著重審查以下幾個方面：
 

　?。?）當(dāng)事人申請鑒定的事項是否與案件有待查明的事實具有關(guān)聯(lián)性，即該需要通過鑒定方能證明的待證事實是否為案件審理所必須查明的基本事實，或者是否會影響案件的審理程序合法性。
 

　　（2）是否必須要通過特殊技術(shù)手段或者專門方法才能確定相應(yīng)的專門性問題，是否已經(jīng)通過一般的舉證、質(zhì)證手段或者現(xiàn)有證據(jù)確實對相關(guān)專門性問題無法查明。實踐中，一些當(dāng)事人經(jīng)常會通過啟動鑒定來實現(xiàn)人為混淆視聽、拖延訴訟進(jìn)程或者其他不當(dāng)?shù)哪康摹Υ?，必須要對待證事實查明的方式進(jìn)行考察，如果發(fā)現(xiàn)常規(guī)的方式完全可以查明的，則對當(dāng)事人相關(guān)司法鑒定的申請不應(yīng)予以準(zhǔn)許。
 

　?。?）對于待鑒定的專門性問題，是否有較為權(quán)威的鑒定方法和相應(yīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，是否有明確充分的鑒定材料。
 

　?。?）在啟動鑒定之前是否已經(jīng)充分聽取了雙方當(dāng)事人的意見。  上海靜安刑事鑒定律師事務(wù)所