【案情】

　　2017年8月至12月，被告人朱某到某汽車租賃公司，與蔡某簽訂了租賃車輛的合同以騙取汽車。

　　朱某以支付部分租車款(共計(jì)人民幣1.2萬元)的方式先后從蔡某處騙取了8輛小汽車，經(jīng)鑒定，共價(jià)值人民幣157.3萬元。每次騙得一輛小汽車后，朱某均謊稱朋友需要錢，委托自己將車輛套現(xiàn)，將車輛抵押給洪某，先后從洪某處共套現(xiàn)抵押款78萬元。

　　【分歧】

　　本案在審理過程中主要圍繞對(duì)朱某的行為如何定性存在不同意見。

　　【評(píng)析】

　　上海刑事律師認(rèn)為朱某的行為應(yīng)定性為合同詐騙罪。理由如下：

　　1.從立法層面來看,將行為人之間簽訂的合同是否屬于經(jīng)濟(jì)合同作為區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪已失去法律依據(jù)。刑法中第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪從立法規(guī)定來看并沒有繼續(xù)沿用“經(jīng)濟(jì)合同”的概念，即合同詐騙罪的中“合同”不要求必須是“經(jīng)濟(jì)合同”。因而在此基礎(chǔ)上要求合同詐騙罪中的“合同”等同于“經(jīng)濟(jì)合同”將人為地縮小合同詐騙罪打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍和力度，不利于保護(hù)市場(chǎng)交易行為的安全和利益。

　　2.從合同詐騙犯罪客體來看，合同詐騙罪侵犯的是雙重客體，即財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和市場(chǎng)交易秩序。行為人利用“合同”這種特殊媒介或方式實(shí)施詐騙的行為，不單純侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，更是侵犯了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的管理以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　3.本案中被告人朱某客觀方面的詐騙行為集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)以簽訂、履行合同作為犯罪手段;(2)謊稱朋友需要錢，委托自己將車輛套現(xiàn)騙取第三人;(3)無力履行合同，被告人朱某沒有任何收入，其租車后每月僅租金一項(xiàng)要交納幾千元，其在租賃期間交納部分租金部分履行合同的行為只是使得對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同，掩蓋其非法目的。朱某無力交納租金時(shí)逃匿的行為也明顯印證了這一點(diǎn)。

　　4.朱某主觀上具有直接故意且非法占有的目的。朱某在自身沒有合同履行能力的前提下從租賃公司租賃高檔車輛，其將車輛抵押變現(xiàn)后以抵押所得現(xiàn)金交納部分租金并逃匿的行為，明顯地暴露出其非法占有的目的，且其非法占有的目的發(fā)生在取得租車之前。

　　5.朱某的前行為與后行為之間存在牽連的關(guān)系。朱某的前行為已構(gòu)成合同詐騙罪且朱某的后行為中雖然雙方也簽訂了合同，但雙方均是自然人，均不是從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，是自然人之間的借貸關(guān)系，故其虛構(gòu)事實(shí)，騙取抵押款的行為也符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件。此外由于朱某的前行為是手段行為，后行為是目的，因此其兩行為之間存在牽連關(guān)系。