盜竊是一種常見的侵犯財產(chǎn)罪。從本案選取的100起案件中可以看出，很多都發(fā)生在家庭或車輛內(nèi)，因此往往比普通的戶外盜竊更具隱蔽性。對于入室盜竊，從犯罪行為的角度來說，一般要證明的事實包括入室盜竊的數(shù)額和盜竊的數(shù)額，但往往很難同時證明這么多要證明的事實。上海刑事案件律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　1、直接證據(jù)少

　　在刑事訴訟中，直接相關(guān)證據(jù)進行一般是指能直接可以證明我們主要經(jīng)濟犯罪事實的證據(jù)，上述100起案例中，有相當一個部分企業(yè)案例的直接影響證據(jù)能力不是少的問題，而是根本就已經(jīng)沒有的問題，比如在中國全部否認型案件中，被害人只能發(fā)展提出提高自己帶來損失了多少財物，而無法指認是誰實施的行為。

　　被告人辯解自己生活從來都是沒有到過案發(fā)地，從來沒有具體實施過盜竊行為。據(jù)統(tǒng)計，共有42起案件過程中沒有能夠直接使用證據(jù)。因為網(wǎng)絡(luò)盜竊案件尤其是入戶盜竊案件，案發(fā)系在私密的場所，再如房內(nèi)無人或正值夜晚等情況，一般方法無法根據(jù)收集到耳聞目睹的被害人陳述或證人證言，再加之要準確認定盜竊的金額，更是難上加難，致使有的案件在證明犯罪金額的證據(jù)上，只有被害人陳述和被告人辯解兩種文化相互之間對立的證據(jù)。

　　直接作為證據(jù)少，導(dǎo)致公司間接經(jīng)驗證據(jù)的提取和審查工作顯得更加系統(tǒng)重要，同時對證據(jù)研究證明力的程度與把握教學提出的要求實現(xiàn)更高。從上述案件看，更多的時候，此類案件的定性數(shù)據(jù)以及指控還是社會要靠間接證據(jù)理論形成一種完整的證據(jù)鎖鏈才能更好完成。

　　2、客觀證據(jù)少

　　在犯罪數(shù)額被確定為“一對一”的案件中，提取的客觀證據(jù)主要包括贓物、物證或能夠證明犯罪嫌疑人或被告人身份的痕跡，盡管這些證據(jù)對于鎖定被告人或被告人的行為至關(guān)重要，但在實踐中，直接證明犯罪數(shù)額的客觀證據(jù)很少，相反，在本文選取的100個樣本案件中，相當一部分主要是基于客觀證據(jù)和其他證據(jù)進行核實，最終使法官的心產(chǎn)生定罪，最終定罪和懲罰被告人。

　　3、印證關(guān)系少

　　以上兩個特點決定了這類案件的證據(jù)幾乎沒有佐證關(guān)系，尤其是對于能夠證明案件犯罪數(shù)額的佐證關(guān)系。在許多情況下，法官認為證明事實的證據(jù)是“一口氣”。在選取的樣本案例中，只要犯罪金額低的，推理時基本都會說一些類似的話:”、、、對于公訴機關(guān)指控被告人龔福平盜竊的其他財物，因只有被害人魏某某陳述，故無。

　　在沒有直接證據(jù)的情況下，間接證據(jù)由于缺乏佐證而難以形成完整的證據(jù)鏈，難以滿足刑事訴訟法的全部證明要求。準確可靠的間接證據(jù)相結(jié)合，只能得出一個結(jié)論，證明一個獨特的事實，排除其他一切可能。有許多事實需要證明，而且很難證明

　　《刑法修正案九》實施前，有入室盜竊案件，但沒有證據(jù)證明盜竊數(shù)額或者盜竊行為的。最后只好退而求其次，被判非法侵入住宅罪。這類案件更難證明犯罪數(shù)額。有些情況下，即使是監(jiān)控錄像也不能證明犯罪數(shù)額。

　　如吳某盜竊案，公訴機關(guān)指控吳某多次盜竊其雇主人民幣16萬元、港幣3萬元，但法官最終認定“被告證據(jù)中的直接證據(jù)監(jiān)控錄像僅拍攝了被告2013年3月1日至3月20日的多次盜竊行為，監(jiān)控錄像無法確認具體涉案金額；被害人陳述的涉案金額僅憑推測，無相關(guān)證據(jù)證實；被告筆記本上的數(shù)字不能直接證明被告的盜竊數(shù)額；涉案賬戶的銀行交易記錄不能排除賬戶資金來源的合法性，也不具有證明涉案盜竊金額的唯一性。

　　上海刑事案件律師認為，綜合評價現(xiàn)有證據(jù)，被告人指控的具體盜竊金額約人民幣16萬元、港幣3萬元，沒有實際、充分的證據(jù)予以確認。因此，根據(jù)‘嫌疑利益歸被告人所有’的刑事訴訟原則，被告人自認數(shù)額約為人民幣25000元?！邦愃频陌讣€有李的盜竊案。